Traductor

29 marzo 2016

Que se lo expliquen a los agricultores.

Los concejales de IPLUC y el público en general ha perdido ya la capacidad de sorpresa. Votaron en contra de dos mociones, una de reprobación a la Junta de Andalucía por su actitud en el desarrollo del Plan de la Corona Norte y otra contra la ampliación del Parque Nacional de Doñana en nuestro término, según ellos, porque no había sido concensuada con sus grupos. Y la pregunta es ¿acaso ustedes nos consultan algo o debaten algo en los plenos?. 

intervención de la Plataforma en la
concentración de Rociana del Condado.
Si algo tiene claro IPLUC es que ustedes, PP y PSOE, ni quieren debate en los Plenos, ni en ningún sitio, en primer lugar porque ni saben, ni entienden, y, en segundo lugar, porque tienen que consultar con su jerarquía y esos mandos a distancia que todos conocemos tan bien, y que tanto han costado a este pueblo. Así que déjense de mociones incompletas y de que IPLUC no quiso ponerse de acuerdo, fueron ustedes quienes las rechazaron y fueron ustedes los que no quisieron modificarlas para ser aprobadas por todos los grupos políticos. 

Es más, tras dos plenos sin ninguna respuesta en este asunto, el Sr. Alcalde manifestó que daría explicaciones en este Pleno y las dio..... en 45 segundos. Los técnicos de la Delegación de Medio Ambiente ya habían estado en el Ayuntamiento estudiando las posibles soluciones, es decir, los mismos técnicos que habían rechazado las alegaciones de 2013 y 2015, y que contestaron con la publicación del Plan ahora van a dar la solución. O a lo mejor son otros técnicos distintos con los que el anterior equipo de Gobierno y la Plataforma se ha reunidos en más de cincuenta ocasiones, y con los de Agricultura y con los de la Dirección General, y que no sólo no han aportado nada, sino que ni siquiera se atreven a contestar. 
Y a todo esto, queda una pregunta en el aire. Esa Consejería, ocupada por ese partido socialista: ¿qué ha hecho desde el 2007 en que aprobó el Plan?. Lo mismo que ustedes, los social-derechistas, desde que gobiernan. Nada.
De paso pregúntense a que vamos el próximo día 6 a Sevilla  y que soluciones van a aportar al problema de las tierras, que algo tendrá que decir el propietario de las mismas y la máxima autoridad política de este municipio. Por ciento, en este punto, preguntado el Sr. alcalde si fue invitado a la visita de la Ministra Báñez, manifestó que no. El Pleno rayó lo cómico cuando el portavoz de del PP, visiblemente nervioso ante esta respuesta, respondió que él sí comunicó la visita e invitó al sr. Alcalde a la misma, justificando la ausencia de invitación oficial en que no estaba prevista la visita a Lucena, aunque el cierre del pozo si fuera en nuestro término.  Consultaremos, pues,  al Sr. Ruesga en próximas ocasiones la agenda de la señora Ministra.

Imagen de la concentración de Huelva.
Después, cuando consulten con sus respectivos mandos a distancia, les dejamos copia de las mociones, por si quieren aprobarlas en ese pleno extraordinario que creemos que no se va a convocar y si se convoca, veremos quién interviene. 






MOCIÓN 1.

MOCIÓN DE REPROBACIÓN HACIA LA CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN DEL TERRITORIO  DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.

 Desde la aparición en el 2.001 del  Plan de Ordenación del Territorio del Ámbito de Doñana (POTAD) por el Gobierno Andaluz, comienzan los problemas para la agricultura de Lucena del Puerto y se empiezan a poner límites a nuestro futuro sin ningún tipo de medida compensatoria. En el año 2.007 aparece un nuevo apretón al sector con la creación de un Plan Especial de Ordenación de los Regadío de la Corona Norte de Doñana, que si bien pone en jaque a todo el Condado de Huelva, abre la esperanza de la ansiada regularización de las explotaciones y el ansiado trasvase de aguas superficiales.
El plan, que ni ha sido consensuado, ni ha tenido en cuenta las especiales características de este territorio, amén de la ordenación, incluía un conjunto de medidas y compromisos destinadas a la compensación de los agricultores y los ayuntamientos afectados tales como:

Análisis de la posible zonificación  errónea y estudio de las alegaciones presentadas.
Traslado de los agricultores afectado en zonas sensibles.
 Incorporación de aguas superficiales.
Compensación de las inversiones realizadas por los agricultores y racionalización de la red de caminos, aguas e infraestructuras.
 Compensación a las administraciones afectadas.
Plan de inversiones.

Transcurridos nueve años de la promulgación del Plan, no sólo no se cumple con NADA de lo anterior, sino que se eliminan  unas 150 hectáreas contempladas en los 5 hectómetros cúbicos concedidos y se amenaza con la pérdida de otras 1300 hectáreas, a cuyas alegaciones no se ha respondido. Por si ello no fuera suficiente, se tienen en cuenta las alegaciones de las organizaciones ecologistas sobre otras 1700 hectáreas (las nuestras no se tienen en cuenta ni se contestan) que por este hecho pueden encontrarse en riesgo de cierre.

 Nuestro Ayuntamiento no puede quedar quieto ante esta situación, tiene que alzar la voz y dejar claro que no vamos a permitir la ruina de nuestro un sistema productivo y de nuestro municipio.

Por todo ello, independientemente de las medidas que pueda proponer el Equipo de Gobierno, que esperamos ansiosamente, el grupo municipal de IPLUC ELEVA  a la consideración del  Pleno Municipal que adopte las siguientes propuestas:

1º. Instar a la administración autonómica, responsable de la Corona Norte, que inicie los trámites oportunos para la contestación de las alegaciones presentadas por los Ayuntamientos, las organizaciones agrarias y los agricultores del Condado, solucionando los errores, equivocaciones y plasmando la realidad histórica y legal de los cultivos, admitiendo las pruebas en derecho presentadas.

2º.- Volver a dotar de agua a las 68 hectáreas excluidas del Plan de Regadíos en Lucena del Puerto y las restantes en el Condado (presentada de voz).

3º. Reprobar la actitud y la actuación  miserable y cicatera de  la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía en el tratamiento del Plan de Ordenación de la Corona Norte y su Plasmación en el documento definitivo de ordenación.

4º. Dar traslado de esta moción a La Consejería de Medio Ambiente, La Presidencia de la Junta de Andalucía, La Diputación Provincial de Huelva, Ayuntamientos de a zona y resto de fuerzas políticas provinciales para que conozcan y apoyen de forma fehaciente esta iniciativa.


En Lucena del Puerto, Marzo, 17 de 2016

MOCIÓN 2

MOCIÓN DE CONTRA LA AMPLIACION DE DOÑANA EN NUESTRO TÉRMINO MUNICIPAL.

Vistas las consecuencias cada vez más negativas que los planes de la Administración Autonómica poseen en la agricultura y el medio ambiente de este municipio desde la aparición en el 2.001 del  Plan de Ordenación del Territorio del Ámbito de Doñana (POTAD).

Visto la ausencia absoluta de negociación, compensación, información u acuerdo sobre la ampliación en nuestro término municipal de Doñana en la zona propiedad de la Junta de Andalucía y la ausencia absoluta de beneficios para nuestro municipio.

Vistas las posibles consecuencias negativas que ya acarrea esta zona de titularidad autonómica para el municipio, con caminos que se cortan o no se arreglan, trabajos forestales descontrolados y sin autorización que realizan agentes externos a la localidad, vallados de fincas sin autorización y planes de todo tipo de espaldas a la administración local.

 Por todo ello, el grupo municipal de IPLUC ELEVA  a la consideración del  Pleno Municipal las siguientes propuestas:

1º. Mostrar la Oposición del Ayuntamiento de Lucena del Puerto a la ampliación del Espacio natural de Doñana en Nuestro término municipal,

2º. Mostrar la oposición de esta corporación a  la adopción de cualquier figura de protección adicional que ponga nuestra agricultura en el punto de mira de organizaciones conservacionistas, mercados europeos o instituciones de cualquier índole.

3º. Dar traslado de esta moción a La Consejería de Medio Ambiente, El consejo de Participación de Doñana, y estructuras administrativas de parque nacional y natural.


En Lucena del Puerto, Marzo, 17 de 2016



26 marzo 2016

¡Bajaremos los impuestos!

Así de taxativos se mostraba el PSOE en su programa electoral para esta legislatura 2015-2019. Así de "comprometidos" se mostraron los representantes del PP en el Ayuntamiento, deseosos de ser sus socios de gobierno.

Ha pasado casi un año de gobierno del PP.PSOE y aquella promesa, aquel compromiso para con el pueblo de Lucena no se ha plasmado en sus primeros presupuestos conjuntos.

Entre ambos momentos, de inicio de la legislatura y redacción de los presupuestos, vivimos unas declaraciones del Alcalde, David Vivas, en Condavisión en las que aseguraba, ya entonces, que no se iba a poder llevar a cabo la prometida bajada de impuestos porque el anterior Equipo de Gobierno de IPLUC había "blindado los impuestos hasta 2018".

Fueron unas declaraciones que no se puede afirmar que se hicieran desde el desconocimiento de la realidad municipal, realidad que en ningún momento y de ninguna manera permite a un Equipo de Gobierno obligar a Equipos de Gobiernos posteriores a cargar con unos impuestos, y tasas ya que son conceptos distintos, que no se quieran. Y decimos esto, porque hacía uso de un dato, el año 2018, en el que efectivamente dejará de subir lo que anualmente estamos pagando de IBI, de contribución urbana, en Lucena, pero no porque ellos vayan a bajar los impuestos ese año, sino porque dejará de producirse el incremento que sobre el valor catastral de nuestras viviendas, fruto de la revisión catastral a que nos obligó el gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, hemos venido padeciendo en nuestros recibos a lo largo de diez años, diez largos años.

Lo que si han hecho es disminuir los precios de acceso a la Pisicna Municipal y a las instalaciones de padel; precios que son tasas, es decir, que pagan quienes hace uso de esos servicios y no la totalidad de los luceneros y luceneras, como el IBI, que es un impuesto.

¿Está mal esa rebaja en la tasa? No. De hecho, desde IPLUC apoyamos la medida pese al malestar del Equipo de Gobierno que nos preguntaba una y otra vez si IPLUC hubiese bajado la tasa de gobernar aún; nuestra respuesta no puede ser más clara: NO. ¿Nuestra razón para no bajarla? Lucena tiene los índices más bajos en tipos impositivos más bajos de la comarca, es decir, impuestos más bajos (observad la imagen adjunta) y si se disminuyen los precios de uso de servicios, las tasas, se puede crear un deficit que habria que paliar con esos impuestos que pagamos todos y no solo quienes usan esos servicios. ¿Nuestra razón para apoyarla? Si el Equipo de Gobierno, que habrá de responder de esos números, cree que es posible cuenta con nuestro apoyo, le damos ese voto de confianza.

Así, paisanos y paisanas, que no nos han bajado los impuestos, que han bajado tasas que pagan quienes usan esos servicios. 

18 marzo 2016

Pues estamos arreglados.

Sin palabras y atónitos quedamos los representantes de IPLUC en el pasado Pleno en la liquidación del presupuesto de 2014 cuando el Sr. portavoz del PSOE anunció un déficit de 345.000 euros y la elaboración de un plan de ajuste para el Ayuntamiento en el 2016, según manifestó con rotundidad, por la construcción del Recinto Ferial de San Vicente. Y decimos bien, nos quedamos sin palabras, aparte de porque no nos dio réplica, por que el resultado presupuestario  otorgaba un saldo favorable de 387.048,64 euros, es decir, que según la cuenta de liquidación presentada por el actual Equipo de Gobierno el Ayuntamiento obtuvo 387.000 euros más que gastó.

Resultado Presupuestario de 2014 con un superavit de 387.048,64 euros.
  El papel lo soporta todo, y algunos se agarran a un clavo ardiendo para que se hable de cualquier cosa, menos de la absoluta  ausencia de gestión que es lo que interesa. Y efectivamente, según recoge el informe de secretaria existe un déficit financiero de 345.650,34 euros en el momento de cerrar la cuenta (31 de diciembre) de esa cantidad, pero ni este déficit es real (es decir que no se debe esta cantidad), ni este déficit se financió con préstamos, puesto que según se recoge en la propia liquidación el Ayuntamiento poseía derechos de cobro sobre 735.000 euros, es decir, que a esta fecha todavía debía ingresar esta cantidad, muy superior a la deuda que se poseía en este momento. Y claro, es aquí donde el Sr. portavoz derrapa, se pierde y llega a esa magistral conclusión: el déficit está seguro que fue provocado por la construcción del Recinto Ferial, que costó según sus cálculos 380.000 euros y todavía están pagando ellos ¿?. Pues ni una cosa, ni la otra, vamos por partes:

1º.- El Recinto Ferial, sr. Beltrán se contruyó en 2015, no en 2014, y se estrenó en ese año, por lo que puede que esté imputado una parte del gasto en ese año, pero no todo, ni la mayor parte por razones obvias de aprobación del gasto y tesorería.

2º.- La financiación del Recinto Ferial, que yo recuerde, derivó de la parte lucrativa de un convenio urbanístico que supuso, para no cansar a los lectores, el 67 % del coste total, financiando el ayuntamiento el resto.

3.- Mire a ver, sr. portavoz, si aparece en la cuenta una subvención de arreglo de caminos que ganamos a cierto  Ministerio que se llevó más que el recinto ferial, también pagada íntegramente. A lo mejor, era mejor no arreglar los caminos, pero eso mejor se lo explica usted a los agricultores que nosotros. Mejor a ellos.

Y 4º.- La corporación que presidí pagó más del 90 % de las facturas del recinto y dejó dinero en las cuentas para pagar el resto, siendo interrumpidos los pagos por la rotura del servidor informático del Ayuntamiento. Y a las pruebas me remito, pregunte usted, Sr. portavoz, a los proveedores y vea si tenemos alguno esperando en la puerta de nuestras casas.

Y llega lo definitivo, el denominado incumplimiento del gasto, la fórmula que inventó el PP para la estabilidad presupuestaria del estado y las CCAA y que su partido, el PSOE, no sólo critica, sino que va a derogar porque prima a los Ayuntamientos más endeudados, y no a los saneados como el nuestro, Y esto es muy simple, Sr. portavoz, es una formula matemática y efectivamente no se cumple, pero no nos tome por tontos que estos datos no son resultados de caja y faltan por hacer los ajustes del presupuesto, que seguro darán otro resultado. Es más, el famoso plan que usted pregona, ese plan de ajuste que tanto les asusta, se lo hemos dado hecho o está ya hecho, no sea que hagan el ridículo en la Subdelegación del Gobierno. El cobro de los derechos pendientes (entre los que hay subvenciones ejecutadas y la liquidación del SGT) les ajusta el presupuesto y con un balance envidiable de 387.048,64 euros de superavit.
Obviamente, el ajuste hay que hacerlo y estamos de acuerdo con la Secretaría que es necesario, pero mire usted no nos cuente chorradas y entérese de lo que dice y de lo que es un Plan Económico-Financiero, es decir, un reequilibrio de las cuentas públicas en el  ejercicio próximo inmediato. O dicho de otra manera, a decir de los expertos cuando un remanente de tesorería negativo deriva de un desfase de la cuenta de ingresos y gastos,

"cabe afirmar que la recuperación de los objetivos de estabilidad presupuestaria y, en su caso, de la regla de gasto, incumplidos por la utilización del remanente de tesorería afectado se lograría con la simple aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario y dentro del límite de variación del gasto computable, sin necesidad de medida estructural alguna dada la naturaleza del remanente de tesorería afectado en el ámbito de la Administración local. En ese contexto, la entidad local deberá elaborar y aprobar un plan económico financiero que se podrá limitar a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida."

Por cierto, el plan lo aprueba el Pleno, no vaya a ser que para no darnos la palabra lo aprueben por decreto de Alcaldía.

13 marzo 2016

El Próximo Jueves (17-03-16) Pleno.

El próximo jueves 17 de marzo a las 20:00 horas se celebrará el Pleno Ordinario de febrero, otra vez con retraso, con el siguiente orden del día.

1.- Aprobación del acta anterior.

2. Dar cuenta de decretos de Alcaldía.

3.- Traspasos de canon.

4.- Rectificación de error de canon.

5.- Aprobación inicial de la modificación nº 3 de las NNSS de Lucena del Puerto.

6.- Ratificación de nombramiento del Sr. Alvcalde en el Consorcio de Plásticos y Biomasa.

7.- Reconocimientos extrajudiciales de créditos.

8..- Liquidación del Presupuesto del 2014.

9.- Ruegos y preguntas.




10 marzo 2016

Menos lobos Sr. Beltrán.

Anunciaba no hace mucho la página oficial de nuestro Ayuntamiento el nuevo acuerdo con una empresa de telefonía que, precisamente, se abandonó por cara en el 2012, a la par que se anuncia un ahorro de 12.000 euros anuales. El papel lo soporta todo Sr. Beltrán, artífice del acuerdo, como le podrá confirmar su socio de gobierno, el Sr. Ruesga, responsable de la telefonía en el 2012 y artífice del anterior acuerdo.

De paso, el Sr. Beltrán alude a una deuda de 19.000 euros de la corporación anterior, deuda que no consta, como tal, a ese equipo de gobierno, ni está reconocida por la corporación que nosotros sepamos. Nos consta, eso sí, una reclamación de la empresa en cuestión por la permanencia, que se quedó precisamente en eso, intento, puesto que ni fue reconocido por el Ayuntamiento, ni la supuesta deuda era firme. Es más, dudados, y mucho, que esto hubiese llegado a ningún puerto y  más aún que se cobrase. El equipo de gobierno anterior, por consiguiente, ni dejó, ni asumió ninguna deuda de telefonía.

Por lo demás las respuestas parecen rápidas. Consulte usted al concejal de su equipo de gobierno sobre las anteriores condiciones de contratación y porqué se abandonó a esta empresa. Pregunte usted al concejal de su equipo de Gobierno si se esperó o no se esperó a finalizar el contrato para abandonar a esta compañía. Y pregunte usted, al Concejal de su equipo de gobierno, si todas las compañías llegaban con ofertas similares y en lo que quedaban esa ofertas. Pregunte de paso, cuanto dejó su partido de deuda en telefonía (10.000 euros) y en electricidad (130.000 euros) a este mismo concejal que hoy les habilita el gobierno.

Menos lobos Sr. Beltrán. Usted intenta vendernos un acuerdo comercial como un gran logro de gestión. Al final de año, nos cuenta y nos enseña.

07 marzo 2016

¿Intereses coincidentes?. O Hay algo más

El pasado viernes 4 de marzo tuvo lugar la elección de Presidente en GIAHSA-MAS, tras la dimisión de Gonzalo Rodríguez Nevado, investigado por el escándalo de los cursos de formación y tras recibir 1.100.000 euros de dichos fondos. Y como lo valiente no quita lo cortés, felicitamos a la nueva Presidenta, actual alcaldesa de Niebla, doña Laura Pichardo y, evidentemente, le deseamos lo mejor en su nueva andadura. La elección se produjo además, por una abrumadora mayoría, lo que ha llamado poderosamente nuestra atención.

Es más, sólo hubo un voto en contra, el de el representante político de los Independientes y cinco abstenciones de IU. No hubo más votos negativos porque debido no a uno, sino a dos cortes de tráfico en la autovía y Aljaraque, no acudieron a tiempo de la votación el resto de nuestros representantes.

No obstante, lo curioso no es este hecho, previsto por otro lado, puesto que ya anteriormente o hemos votado en contra o nos hemos abstenido siempre en esta entidad. Lo extraño para nosotros es la coincidencia de intereses entre PSOE y PP, puesto que estos últimos votaron favorablemente a la propuesta del PSOE, lo que evidencia de nuevo el famoso pacto por el agua del 2011 y nos lleva, de nuevo, a plantear  ¿cúal es la contrapartida?.

A nadie se le escapa ya que en el 2011 el famoso pacto de GIAHSA entre PSOE-PP-IU y PA costo a los usuarios del servicio más de 2.500.000 de euros en prebendas políticas y en pago de favores en cuatro años. Los cuatro grupos políticos obtuvieron entonces una vicepresidencia cada uno, complementadas con cargos de confianza de administrativos y técnicos, que costaron otro pico económico a los usuarios. Baste recordar los 60.000 euros de sueldo del Sr. Presidente o los 39.900 de cada uno de los cuatro Vicepresidentes y el reparto a los grupos políticos que superaba entonces la friolera de los 600.000 euros anuales.

En la actualidad ICxH posee grupo político en MAS compuesto por tres alcaldes y un representante político que están por y para defender los intereses de los usuarios, Nuestra presencia es modesta, pero nuestros planteamientos son los mismos que en las anteriores legislaturas: estamos al servicio de los ciudadanos  y sus necesidades, no de la empresa, ni de los Ayuntamientos. El grupo político nos permite hacerlos desde una mayor fuerza y eficacia, pero ni ha cambiado el sentido de nuestro voto, ni lo va a cambiar, como auguraban algunos de los que sí lo hicieron. Es a ellos a los que debéís pedirles cuenta por el funcionamiento de la empresa y sus múltiples carencias que pagan, como siempre, los ciudadanos.

Y como cuando el río suena, agua lleva....... En la reorganización del nuevo Equipo de Gobierno de MAS puede que haya cabida para un vicepresidente del PP....... el tiempo dirá y pondrá a cada cual en su sitio, a los que pelean día a día por sus ideas y por sus conciudadanos, y a los que se venden por 30 monedas de plata o por algún cargo.

Pongan la balanza a funcionar y sopesen a unos y otros.

06 marzo 2016

¿Y el PSOE de Lucena qué hace?

Lo advertíamos en septiembre y ese momento ya llegó. Los comentarios de la página del Sr. Caraballo, Secretario General de los Socialistas onubenses, acusaban al Gobierno Central de no querer cumplir con los agricultores del Condado y negarles los 15 hectómetros cúbicos de un trasvase, al que, por otro lado, tampoco contribuyó en nada, ni él, ni su partido. Y le decíamos entonces: "Vamos a ver dónde te escondes cuando la Corona Norte nos dé la cara  acudamos a pedirte explicaciones por las 800 hectáreas perdidas como Secretario General del PSOE de Huelva que eres".

Imagen compartida con indignación en las redes sociales que
se preguntan ¿de qué se ríe el Sr. Caraballo?.
Y ese momento ya llegó. No se trata ya de las 1300 hectáreas iniciales que estaban en estudio (800 de ellas en Lucena), se teme por otras 1700, con lo que se eliminarían, de un plumazo, el 30 % de la superficie de frutos rojos del Condado. Por si ello no fuera lo suficientemente dramático, la promesa inicial de contestación de las alegaciones en los próximos 5 años se queda en nada, puesto que ni se contestan, ni se tiene intención de contestar. Es más, 130 hectáreas, 88 de ellas en Lucena, que inicialmente se incluyeron en el Plan de la Corona Norte y en las 1000 hectáreas del trasvase de los 5 hectómetros, están recibiendo ya las notificaciones que les privan del agua de regadío y les piden que abandonen el cultivo.
La concentración de Rociana del Condado y la propuesta de nuevas movilizaciones de la semana pasada, están motivadas por este hecho, grave y sin precedentes, que tenemos que analizar en lo que es y cómo lo que es, y tiene unos responsables directos. Vamos por partes.

1.- Los Independientes acusamos a la Junta de Andalucía de engañar a los agricultores del Condado y a los cinco municipios que componen el Plan del Corona Norte, puesto que no ha cumplido con ninguno de los compromisos iniciales del mismo. El Plan ni resuelve los problemas, ni ordena, ni, sobre todo, aporta los recursos e inversiones prometidas a los municipios y a la agricultura. ¿Dónde ha quedado la promesa de reubicar las explotaciones?. ¿Dónde están las infraestructuras?. ¿Y el agua?. En el papel.

2.- Los Independientes acusamos al PSOE de Huelva, con su Secretario General a la cabeza, de vender a los agricultores de Doñana a cambio de nada. El PSOE de Huelva ni tiene peso a nivel andaluz, ni es capaz de imponer nada al gobierno de Susana Díaz. Del Consejero de Medio Ambiente y de la Delegada Provincial del mismo área no merece la pena ni decir nada, son ceros a la izquierda. La imagen del vídeo de la Plataforma del acto del Gran Teatro es lo suficientemente elocuente al respecto y dice, a las claras, del lado de quién está ambos.




Y 3.- En el equipo de Gobierno PP-PSOE de Lucena, ni vemos acciones, ni aparecen estas por ningún sitio. ¡No tienen nada que decir!. Vamos a seguir manteniendo que el Ayuntamiento hará lo que diga la Plataforma de Regadíos del Condado. ¿El propietario de las 1900 hectáreas agrícolas afectadas por esta problemática no hace nada?. ¿Y las alegaciones que se presentaron en 2013 y en febrero de 2016, que ha pasado con ellas?. ¿Y la dirección política?. ¿Y el liderazgo?. Estos no saben ni dónde están de pie, desconocen el Plan de la Corona y desconocen su alcance, que no es otro que el final de la agricultura de regadío en Lucena.


Con este Plan, ni el agua, ni las legalizaciones van a garantizar la continuidad de las explotaciones porque la base del mismo, que es la cartografía y la zonificación, están mal y no recogen ni la realidad, ni la historia de ese municipio, construida sobre la base del colonato de nuestros abuelos. Mientras no se entienda esto, todo lo demás huelga y es indefendible. Y esto, Señores Vivas y Ruesga, no se lo hemos escuchado decir a ustedes,  lo dice IPLUC, y con la boca grande.

Creemos que es hora Sr. Vivas de un basta ya a su partido y a sus dirigentes. Hasta aquí hemos llegado, y conste que no queremos que usted, ni su Equipo de Gobierno, sea cómplice de ellos. Queremos ver a nuestro Ayuntamiento liderando la defensa de los intereses locales y nuestra agricultura. Queremos ver resultados y acciones, y sobre todo, queremos que nos digan a los agricultores y a los que no lo somos, qué vamos a hacer y hacia dónde nos dirigimos, no vaya a ser que cuando queramos darnos cuenta sea demasiado tarde.

La responsabilidad recae sobre ustedes. Cumplan con los agricultores y con su pueblo y déjennos de pamplinas y monsergas que ya hemos escuchado bastantes.